Corona - und kein Ende
Aus Wiki1
| Zeile 7: | Zeile 7: | ||
Impfen wird als solidarischer Akt verstanden, der andere schützt - Ablehnung der Impfung ist ein Akt des Terrors gegen die Anderen. [[Ingenieur und Verantwortung|Ethik-Experten]] versuchen diese schräge Moralvorstellung argumentativ zu stützen. Dabei zeigt sich bereits an der augenblicklichen Entwicklung, dass die Impfung nicht hält was sie verspricht. Geimpfte schützen niemanden, weil sie sich infizieren und andere Anstecken können. Deshalb wird aktuell massiv die 3. Impfung beworben - mal als Booster- mal als Auffrischungsimpfung. In Israel hatte diese zusätzliche Impfung anscheinend Erfolg - ob langfristig, ist noch unklar. | Impfen wird als solidarischer Akt verstanden, der andere schützt - Ablehnung der Impfung ist ein Akt des Terrors gegen die Anderen. [[Ingenieur und Verantwortung|Ethik-Experten]] versuchen diese schräge Moralvorstellung argumentativ zu stützen. Dabei zeigt sich bereits an der augenblicklichen Entwicklung, dass die Impfung nicht hält was sie verspricht. Geimpfte schützen niemanden, weil sie sich infizieren und andere Anstecken können. Deshalb wird aktuell massiv die 3. Impfung beworben - mal als Booster- mal als Auffrischungsimpfung. In Israel hatte diese zusätzliche Impfung anscheinend Erfolg - ob langfristig, ist noch unklar. | ||
| - | Trotzdem wird in allen öffentlichen Statements der Nutzen der Impfung wie ein Glaubenssatz verkündet, an dem nicht gezweifelt werden darf. Fragen stellen, Zweifel anführen - also sich auf den [[Wissenschaft und Aufklärung|Kern guter Wissenschaft]] zu berufen- dass ist bereits unverantwortlich, weil es die Menschen verunsichere. Wir reden nicht über Daten und reale Erfahrungen sondern raunen und mutmaßen - allen voran Herr Drosten und Herr Lauterbach. | + | Trotzdem wird in allen öffentlichen Statements der Nutzen der Impfung wie ein Glaubenssatz verkündet, an dem nicht gezweifelt werden darf. Fragen stellen, Zweifel anführen - also sich auf den [[Wissenschaft und Aufklärung|Kern guter Wissenschaft]] zu berufen- dass ist bereits unverantwortlich, weil es die Menschen verunsichere. Wir reden nicht über [[Wissenschaft in Zeiten von Corona|Daten und reale Erfahrungen]] sondern raunen und mutmaßen - allen voran Herr Drosten und Herr Lauterbach. |
| - | Was wenn die Impfung sich auch nach der 3., 4. und 5. Impfung als Flopp herausstellt? Wenn in 5 Jahren Spätschäden auftreten, die niemand auf dem Schirm hatte? Wer wird dann in Zukunft noch Impfapellen trauen? | + | Was wenn die Impfung sich auch nach der 3., 4. und 5. Impfung als Flopp herausstellt? Wenn in 5 Jahren Spätschäden auftreten, die [[Der Schwarze Schwan|niemand auf dem Schirm]] hatte? Wer wird dann in Zukunft noch Impfapellen trauen? |
{{in Arbeit}} | {{in Arbeit}} | ||
Version vom 08:12, 21. Apr. 2022
November 2021
Die Corona-Pandemie ist noch nicht zu Ende. Gerade stehen wir vor einer neuen Infektionswelle und Medien, Wissenschaft und Politik überschlagen sich mit Einschätzungen, Mahnungen und Drohungen. In der Gesellschaft verbreitet sich ein angespanntes Reizklima gegen die "Ungeimpften". Ärtztevertreter sprechen vom Terror der Ungeimpften. Kabarettisten wie Jürgen Becker, Provokateure wie Jan Böhmermann oder der Satireprofi Oliver Welke machen Stimmung und überbieten sich in der Empörung über die Ungeimpften.
Frau Mai Thi Nguyen-Kim - angesagte Wissenschaftsjournalistin und YouTube-Produzentin wütet gegen Wissenschaftler, die sich kritisch gegenüber dem von der Politik verbreiteten Optimismus zur Impfung äußern. Sie sollen per Qualitätsprüfung von medialer Präsens ausgeschlossen werden. Herr Precht und Frau Guerot werden als verantwortungsloser Egoisten gebrandmarkt, weil sie es wagen, der Politik das Recht abzusprechen, jeden einzelnen Bürger mit allen Mitteln vor dem Tod retten zu wollen - auch gegen dessen Willen.
Impfen wird als solidarischer Akt verstanden, der andere schützt - Ablehnung der Impfung ist ein Akt des Terrors gegen die Anderen. Ethik-Experten versuchen diese schräge Moralvorstellung argumentativ zu stützen. Dabei zeigt sich bereits an der augenblicklichen Entwicklung, dass die Impfung nicht hält was sie verspricht. Geimpfte schützen niemanden, weil sie sich infizieren und andere Anstecken können. Deshalb wird aktuell massiv die 3. Impfung beworben - mal als Booster- mal als Auffrischungsimpfung. In Israel hatte diese zusätzliche Impfung anscheinend Erfolg - ob langfristig, ist noch unklar.
Trotzdem wird in allen öffentlichen Statements der Nutzen der Impfung wie ein Glaubenssatz verkündet, an dem nicht gezweifelt werden darf. Fragen stellen, Zweifel anführen - also sich auf den Kern guter Wissenschaft zu berufen- dass ist bereits unverantwortlich, weil es die Menschen verunsichere. Wir reden nicht über Daten und reale Erfahrungen sondern raunen und mutmaßen - allen voran Herr Drosten und Herr Lauterbach.
Was wenn die Impfung sich auch nach der 3., 4. und 5. Impfung als Flopp herausstellt? Wenn in 5 Jahren Spätschäden auftreten, die niemand auf dem Schirm hatte? Wer wird dann in Zukunft noch Impfapellen trauen?
|
Dieser Artikel befindet sich in der Entstehungsphase. Er ist unvollständig und noch nicht korrekt ausformuliert. | 
|
