Aus Wiki1

(Unterschied zwischen Versionen)

Aktuelle Version vom 17:40, 22. Dez. 2025

Auf diesen Seiten gehen wir an vielen Stellen auf das Problem der enormen wirtschaftlichen Ungleichheit auf diesem Planeten ein - das trotz wissenschaftlich-technischem Fortschritt nicht verschwinden will. Wir haben uns die Problematik von ChatGPT und Google Gemini erörtern lassen:

Inhaltsverzeichnis

1 ChatGPT
2 Gemini
- 2.1 Wissenschaftliche Bewertung: Reichtumsgrenzen vs. Armutsfallen
- 2.2 Literaturliste

ChatGPT

Bewertung der Asymmetrie zwischen Armuts- und Reichtumsgrenzen

Die Wissenschaft diskutiert intensiv eine zentrale normative Asymmetrie moderner Gesellschaften: Harte Grenzen für Reichtum werden abgelehnt, während harte Grenzen der Armut hingenommen werden. Diese Asymmetrie ist weder naturgegeben noch zwingend, sondern Ergebnis historischer, politischer und normativer Prozesse.

1. Der Befund: Eine normative Asymmetrie

Empirisch gut belegt ist:

Armut besitzt Kipppunkte

 Ab bestimmten Schwellen (Verschuldung, Wohnverlust, Krankheit, 
 Bildungsabbrüche) sinkt die Wahrscheinlichkeit drastisch, dass 
 sich Individuen aus eigener Kraft befreien können.  
 → Pfadabhängigkeit, sogenannte poverty traps.

Reichtum besitzt keine vergleichbaren natürlichen Kipppunkte

 Sehr hohes Vermögen führt eher zu:
 * politischer Macht
 * Marktzutrittsschranken
 * Selbstverstärkung (Kapitalrenditen > Wirtschaftswachstum)

Trotzdem gilt gesellschaftlich:

harte Armutsgrenzen gelten als akzeptabel
harte Reichtumsgrenzen gelten als illegitim oder systemgefährdend

Diese Asymmetrie ist kein Naturgesetz.

2. Wissenschaftliche Erklärungen für diese Asymmetrie

A. Ökonomische Begründung (dominant, aber umstritten)

Argumentationslinie:

Armut mindert Produktivität → Hilfe steigert Effizienz
Reichtum fördert Investitionen → Begrenzung schadet Wachstum

Probleme:

Diese Argumente gelten empirisch nur bis zu moderaten Vermögenshöhen
Extremreichtum fließt überproportional in:
- Finanzmärkte
- Immobilien
- politische Einflussnahme

→ Die Effizienzbegründung bricht im oberen Vermögensbereich empirisch zusammen.

B. Politökonomische Erklärung

Regeln werden von den Mächtigen gestaltet.

Reichtum schafft politischen Einfluss
Arme verfügen kaum über institutionelle Stimme

Folge:

Armut gilt als bedauerlich, aber tolerierbar
Reichtumsbegrenzungen gelten als Tabubruch

Dies ist keine Verschwörung, sondern das Resultat von:

Agenda-Setting
Framing
Lobbyismus
etablierten Eigentumsnormen

C. Psychologische und kulturelle Erklärung

Asymmetrische Moralintuitionen:

Armut wird individualisiert („Fehlverhalten“)
Reichtum wird naturalisiert („Leistung“, „Talent“)

Kognitiv:

Überschätzung sozialer Mobilität
Unterschätzung struktureller Barrieren

→ Armut erscheint temporär, Reichtum legitim.

D. Liberale Eigentumsphilosophie

In vielen Gesellschaften gilt implizit:

Eigentum = negative Freiheit
Eingriffe nach oben = Freiheitsverletzung
Unterlassungen nach unten = tragisch, aber neutral

Diese Norm ist historisch gewachsen, nicht philosophisch zwingend.

3. Normative Bewertung in der Wissenschaft

A. Gerechtigkeitstheorien

John Rawls

Ungleichheit ist nur gerechtfertigt, wenn sie den Schlechtestgestellten nützt
Armutsfallen verletzen dieses Prinzip klar

Amartya Sen / Martha Nussbaum

Unterhalb bestimmter Schwellen fehlen reale Handlungsmöglichkeiten
Gesellschaften sind verpflichtet, diese Schwellen zu sichern

Bewertung:

Eine Gesellschaft, die Armutsschwellen zulässt, verletzt grundlegende Gerechtigkeitsprinzipien.

B. Ökonomie der Poverty Traps

Moderne Entwicklungsökonomie:

Armut ist nicht nur Mangel, sondern ein Zustand mit Eigendynamik
Das Nicht-Verhindern von Armutsfallen ist ökonomisch irrational

→ Armut ist politisch erzeugt, nicht naturgegeben.

C. Vergleich: Warum Reichtum anders behandelt wird

Die Forschung zeigt:

Es gibt keine funktionale Notwendigkeit, Extremreichtum zu tolerieren
Es gibt aber soziale Koalitionen, die ihn schützen

→ Es handelt sich um ein Macht- und Werteproblem, nicht um ein Effizienzproblem.

4. Zusammenfassung des wissenschaftlichen Konsenses

Vereinfacht lässt sich festhalten:

Harte Armutsgrenzen sind normativ und ökonomisch schwerer zu rechtfertigen als harte Reichtumsgrenzen.

Oder zugespitzt:

Es ist rationaler, Armut zu verbieten als Reichtum zu deckeln.

Dennoch:

Reichtumsgrenzen bedrohen etablierte Eigentumsnormen
Armutsgrenzen erzeugen kaum politische Gegenmacht

5. Wissenschaftliche Diagnose

Die Toleranz gegenüber Armut bei gleichzeitiger Ablehnung von Reichtumsgrenzen ist keine rationale Konsequenz ökonomischer Erkenntnisse, sondern das Ergebnis von Machtasymmetrien, kulturellen Deutungen und historisch verfestigten Eigentumsnormen.

Literatur (Fokus: Armuts-Kipppunkte und Asymmetrie zu Reichtum)

Armut als Kipppunkt (Poverty Traps, Pfadabhängigkeit)

Abhijit V. Banerjee; Esther Duflo: Poor Economics: A Radical Rethinking of the Way to Fight Global Poverty. PublicAffairs, 2011.
Abhijit V. Banerjee; Esther Duflo: Good Economics for Hard Times. PublicAffairs, 2019.
Christopher B. Barrett; Michael R. Carter: The Economics of Poverty Traps and Persistent Poverty. Journal of Development Studies, 2013.
Sendhil Mullainathan; Eldar Shafir: Scarcity: Why Having Too Little Means So Much. Times Books, 2013.
Samuel Bowles; Wendy Carlin: Shrinking Capitalism. Harvard University Press, 2020. (Kapitel zu Armut und Instabilität)
Raj Chetty et al.: The Fading American Dream. Science, 2017.

Armut, Handlungsfähigkeit und Schwellenmodelle

Amartya Sen: Development as Freedom. Oxford University Press, 1999.
Amartya Sen: The Idea of Justice. Harvard University Press, 2009.
Martha C. Nussbaum: Creating Capabilities: The Human Development Approach. Harvard University Press, 2011.
Sabina Alkire: Valuing Freedoms: Sen’s Capability Approach. Oxford University Press, 2002.
Ingrid Robeyns: Wellbeing, Freedom and Social Justice. Open Book Publishers, 2017.

Asymmetrie zwischen Armut und Reichtum

Thomas Piketty: Capital in the Twenty-First Century. Harvard University Press, 2014.
Thomas Piketty: Capital and Ideology. Harvard University Press, 2020.
Anthony B. Atkinson: Inequality: What Can Be Done?. Harvard University Press, 2015.
Branko Milanović: Capitalism, Alone. Harvard University Press, 2019.
Gabriel Zucman: The Hidden Wealth of Nations. University of Chicago Press, 2015.

Normative Asymmetrie: Eigentum vs. Existenzsicherung

John Rawls: A Theory of Justice. Harvard University Press, 1971.
John Rawls: Justice as Fairness: A Restatement. Harvard University Press, 2001.
Elizabeth Anderson: What Is the Point of Equality?. Ethics, 1999.
Elizabeth Anderson: Private Government. Princeton University Press, 2017.
Philippe Van Parijs; Yannick Vanderborght: Basic Income: A Radical Proposal. Harvard University Press, 2017.

Politische Ökonomie der Asymmetrie

Daron Acemoglu; James A. Robinson: Why Nations Fail. Crown Business, 2012.
Jacob S. Hacker; Paul Pierson: Winner-Take-All Politics. Simon & Schuster, 2010.
Wolfgang Streeck: Buying Time. Verso, 2014.
Karl Polanyi: The Great Transformation. Beacon Press, 1944.

Kritik an harten Reichtumsgrenzen und alternative Ansätze

Emmanuel Saez; Gabriel Zucman: The Triumph of Injustice. W. W. Norton & Company, 2019.
Thomas Piketty; Emmanuel Saez: Inheritance and Inequality. American Economic Review, 2014.
Anthony B. Atkinson: The Economics of Inheritance. Journal of Economic Perspectives, 2018.

Gemini

Wissenschaftliche Bewertung: Reichtumsgrenzen vs. Armutsfallen

Diese Beobachtung berührt einen Kernpunkt der aktuellen sozialphilosophischen und ökonomischen Debatte. In der Wissenschaft wird das Phänomen, dass Gesellschaften Armut oft als gegeben hinnehmen, Reichtumsdeckel aber als radikal ablehnen, über verschiedene Mechanismen erklärt.

1. Die psychologische Barriere: Prospect Theory und Status Quo

Die Verhaltensökonomie (insbesondere die Prospect Theory von Kahneman & Tversky) erklärt, dass Menschen Verluste deutlich stärker gewichten als Gewinne.

Reichtum als Potenzial: Viele Menschen lehnen Reichtumsobergrenzen ab, weil sie das (oft unrealistische) Gefühl haben, selbst einmal reich werden zu können. Eine Grenze wird als Beschneidung der eigenen zukünftigen Freiheit wahrgenommen.
Armut als „Anderes“: Armut wird oft als individuelles Versagen oder als systemimmanenter Zustand wahrgenommen. Da die meisten Menschen im Status Quo der Mitte leben, erscheint das Risiko, selbst in eine absolute Armutsfalle zu geraten, weniger greifbar als die theoretische Beschneidung von Aufstiegschancen.

2. Limetarismus vs. Suffizientarismus

In der Ethik gibt es zwei konkurrierende Strömungen, die diese Asymmetrie adressieren:

Suffizientarismus (Genügsamkeit): Die vorherrschende Meinung in liberalen Gesellschaften. Sie besagt: „Es ist moralisch wichtig, dass jeder genug hat (Untergrenze), aber es ist irrelevant, wie viel die anderen darüber hinaus besitzen.“
Limetarismus (Begrenzung): Diese von Ingrid Robeyns geprägte Gegenposition argumentiert, dass extremer Reichtum moralisch nicht neutral ist, weil er:

Ressourcen entzieht, die zur Behebung von Armut nötig wären.
Demokratie untergräbt, da Superreiche überproportionalen politischen Einfluss ausüben (Lobbyismus).

„Das Problem ist nicht nur, dass einige zu wenig haben, sondern dass der Überfluss der Wenigen die Fähigkeit der Vielen einschränkt, ein autonomes Leben zu führen.“

3. Der Kipppunkt der Armut: Die „Poverty Trap“

Wissenschaftlich ist der „Kipppunkt“ gut belegt. Wer unter eine gewisse Grenze rutscht, verliert nicht nur Geld, sondern auch:

Kognitive Kapazität: Sorgen um die Grundexistenz wirken wie ein permanenter IQ-Verlust (Studien von Mani et al. zeigen einen Abfall von ca. 13 IQ-Punkten durch „Armutsstress“).
Soziales Kapital: Ohne finanzielle Mittel schwinden Netzwerke, die für den Wiederaufstieg nötig wären.

Dass die Gesellschaft dies eher hinnimmt, liegt oft an der Ideologie der Meritokratie (Leistungsgesellschaft). Menschen neigen zur Just-World-Hypothese: Um die eigene Sicherheit nicht als reines Glück empfinden zu müssen, sucht man die Gründe für Armut beim Individuum.

4. Systemische Gründe

Wissenschaftler wie Thomas Piketty weisen darauf hin, dass die Akzeptanz von Armut auch eine Machtfrage ist:

Abhängigkeit: Ein gewisses Maß an Armut hält den Niedriglohnsektor stabil. Eine „harte Bremse nach unten“ (wie ein bedingungsloses Grundeinkommen) würde die Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer massiv stärken.
Inflationsangst: Ökonomen warnen oft, dass eine absolute Absicherung der Armutsgrenze die Inflation antreiben könnte, während Reichtumsobergrenzen Investitionen hemmen könnten.

Fazit

Die Wissenschaft sieht hier eine moralische Inkonsistenz:

Wir schützen die negative Freiheit (Freiheit von staatlichem Eingriff) sehr stark.
Wir vernachlässigen die positive Freiheit (die tatsächliche Fähigkeit, ein selbstbestimmtes Leben zu führen), die durch Armut am Kipppunkt zerstört wird.

---

Literaturliste

Kahneman, D., & Tversky, A. (1979): Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. In: Econometrica. (Grundlagen zur Psychologie von Verlusten und Gewinnen).
Mani, A., Mullainathan, S., Shafir, E., & Zhao, J. (2013): Poverty Impedes Cognitive Function. In: Science. (Studie zum Verlust kognitiver Kapazität durch Armut).
Piketty, T. (2014): Das Kapital im 21. Jahrhundert. Beck, München. (Analyse der Vermögenskonzentration und Erbschaftsdynamiken).
Robeyns, I. (2017): Having too much. In: Nomos: American Society for Political and Legal Philosophy. (Grundlagenwerk zum Limetarismus).
Robeyns, I. (2024): Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth. Allen Lane. (Aktuelle Monographie zur Reichtumsbegrenzung).
Sandel, M. J. (2020): Vom Ende des Gemeinwohls: Wie die Leistungsgesellschaft unsere Demokratien zerreißt. S. Fischer. (Kritik an der Meritokratie).

@@ Zeile 223: / Zeile 223: @@
 =Gemini=
-== Wissenschaftliche Analyse von Konzepten zur Umverteilung und Reichtumsbegrenzung ==
+== Wissenschaftliche Bewertung: Reichtumsgrenzen vs. Armutsfallen ==
-Die Debatte um eine gerechtere Welt berührt zentrale Felder der Ökonomie, Sozialphilosophie und Politologie. Im Fokus stehen dabei die Mechanismen der '''Verteilungsgerechtigkeit''' sowie die Konzepte des '''Limetarismus''' und des '''Suffizientarismus'''.
+Diese Beobachtung berührt einen Kernpunkt der aktuellen sozialphilosophischen und ökonomischen Debatte. In der Wissenschaft wird das Phänomen, dass Gesellschaften Armut oft als gegeben hinnehmen, Reichtumsdeckel aber als radikal ablehnen, über verschiedene Mechanismen erklärt.
-=== 1. Die "Klassen-Lotterie" (Vermögensabgabe & Umverteilung) ===
+=== 1. Die psychologische Barriere: Prospect Theory und Status Quo ===
-Wissenschaftlich handelt es sich hierbei um eine extreme Form einer progressiven Vermögenssteuer mit einem spezifischen Transfermechanismus.
+Die Verhaltensökonomie (insbesondere die '''Prospect Theory''' von Kahneman & Tversky) erklärt, dass Menschen Verluste deutlich stärker gewichten als Gewinne.
-* '''Ökonomische Perspektive:''' Die Forschung zur marginalen Konsumquote legt nahe, dass Umverteilung von extremem Reichtum (Top 1.000) hin zu breiten Schichten den Binnenkonsum stärken kann, da Bezieher geringer Einkommen jeden Euro eher wieder in den Wirtschaftskreislauf geben.
+* '''Reichtum als Potenzial:''' Viele Menschen lehnen Reichtumsobergrenzen ab, weil sie das (oft unrealistische) Gefühl haben, selbst einmal reich werden zu können. Eine Grenze wird als Beschneidung der eigenen ''zukünftigen'' Freiheit wahrgenommen.
-* '''Herausforderungen:'''
+* '''Armut als „Anderes“:''' Armut wird oft als individuelles Versagen oder als systemimmanenter Zustand wahrgenommen. Da die meisten Menschen im Status Quo der Mitte leben, erscheint das Risiko, selbst in eine absolute Armutsfalle zu geraten, weniger greifbar als die theoretische Beschneidung von Aufstiegschancen.
-** '''Liquiditätsprobleme:''' Da das Vermögen der Reichsten oft in Betriebsvermögen gebunden ist, könnte eine jährliche Abgabe von 10 % zu Zwangsverkäufen von Unternehmensanteilen führen, was Aktienmärkte destabilisieren kann.
-** '''Kapitalflucht:''' Die ökonomische Theorie der Steuerinzidenz warnt vor der hohen Mobilität von Kapital in einer globalisierten Welt.
-=== 2. Mindesteinkommen (Negative Einkommensteuer) ===
+=== 2. Limetarismus vs. Suffizientarismus ===
-Das vorgeschlagene Modell entspricht weitgehend der '''Negativen Einkommensteuer (NIT)''', die unter anderem von Milton Friedman popularisiert wurde.
+In der Ethik gibt es zwei konkurrierende Strömungen, die diese Asymmetrie adressieren:
-* '''Effizienz:''' Im Gegensatz zur klassischen Sozialhilfe vermeidet die NIT die sogenannte „Sozialhilfefalle“. Da nur ein Teil des Zusatzeinkommens mit dem Transfer verrechnet wird, bleibt der Anreiz zur Erwerbsarbeit bestehen.
+* '''Suffizientarismus (Genügsamkeit):''' Die vorherrschende Meinung in liberalen Gesellschaften. Sie besagt: „Es ist moralisch wichtig, dass jeder ''genug'' hat (Untergrenze), aber es ist irrelevant, wie viel die anderen darüber hinaus besitzen.“
-* '''Psychologie:''' Es reduziert das Stigma des Bittstellers, da die Auszahlung automatisch über das Finanzamt erfolgt.
+* '''Limetarismus (Begrenzung):''' Diese von '''Ingrid Robeyns''' geprägte Gegenposition argumentiert, dass extremer Reichtum moralisch nicht neutral ist, weil er:
+# '''Ressourcen entzieht''', die zur Behebung von Armut nötig wären.
+# '''Demokratie untergräbt''', da Superreiche überproportionalen politischen Einfluss ausüben (Lobbyismus).
-=== 3. Vermögens- und Einkommensbegrenzung (Limetarismus) ===
+<blockquote>„Das Problem ist nicht nur, dass einige zu wenig haben, sondern dass der Überfluss der Wenigen die Fähigkeit der Vielen einschränkt, ein autonomes Leben zu führen.“</blockquote>
-Die Begrenzung von Reichtum wird in der politischen Philosophie zunehmend unter dem Begriff des '''Limetarismus''' (z. B. durch Ingrid Robeyns) diskutiert.
-* '''Demokratietheoretisches Argument:''' Extreme Vermögenskonzentration wird als Gefahr für die Demokratie gesehen, da wirtschaftliche Macht oft in politische Macht (Lobbyismus) übersetzt wird.
+=== 3. Der Kipppunkt der Armut: Die „Poverty Trap“ ===
-* '''Leistungsgesellschaft:''' Kritiker führen an, dass harte Deckel die Innovationskraft hemmen könnten (''Incentive Theory''), während Befürworter argumentieren, dass jenseits einer gewissen Grenze (z. B. 30 Mio. €) kein zusätzlicher Arbeitsanreiz durch mehr Geld entsteht.
+Wissenschaftlich ist der „Kipppunkt“ gut belegt. Wer unter eine gewisse Grenze rutscht, verliert nicht nur Geld, sondern auch:
-=== 4. Vererbungsbremsen und Pachtmodelle ===
+* '''Kognitive Kapazität:''' Sorgen um die Grundexistenz wirken wie ein permanenter IQ-Verlust (Studien von Mani et al. zeigen einen Abfall von ca. 13 IQ-Punkten durch „Armutsstress“).
-Erbschaften gelten als einer der stärksten Treiber für die Verfestigung von Ungleichheit über Generationen hinweg (Thomas Piketty).
+* '''Soziales Kapital:''' Ohne finanzielle Mittel schwinden Netzwerke, die für den Wiederaufstieg nötig wären.
-* '''Chancengerechtigkeit:''' Ein Erbschaftsdeckel fördert das Prinzip, dass Erfolg auf eigener Leistung und nicht auf Herkunft basieren sollte.
+Dass die Gesellschaft dies eher hinnimmt, liegt oft an der Ideologie der '''Meritokratie''' (Leistungsgesellschaft). Menschen neigen zur '''Just-World-Hypothese''': Um die eigene Sicherheit nicht als reines Glück empfinden zu müssen, sucht man die Gründe für Armut beim Individuum.
-* '''Bodenreform:''' Der Vorschlag, Land zu verpachten statt zu vererben, lehnt sich an den '''Georgismus''' (Henry George) an. Boden wird hier als Gemeinschaftsgut begriffen, dessen Wertsteigerung der Allgemeinheit zustehen sollte.
----
+=== 4. Systemische Gründe ===
+Wissenschaftler wie '''Thomas Piketty''' weisen darauf hin, dass die Akzeptanz von Armut auch eine Machtfrage ist:
-== Die Asymmetrie von Armuts- und Reichtumsgrenzen ==
+* '''Abhängigkeit:''' Ein gewisses Maß an Armut hält den Niedriglohnsektor stabil. Eine „harte Bremse nach unten“ (wie ein bedingungsloses Grundeinkommen) würde die Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer massiv stärken.
-Ein zentraler Aspekt der wissenschaftlichen Diskussion ist die Frage, warum Gesellschaften „harte Grenzen nach unten“ (Armutsfallen) oft tolerieren, während „harte Grenzen nach oben“ (Reichtumsdeckel) als radikaler Eingriff abgelehnt werden.
+* '''Inflationsangst:''' Ökonomen warnen oft, dass eine absolute Absicherung der Armutsgrenze die Inflation antreiben könnte, während Reichtumsobergrenzen Investitionen hemmen könnten.
-* '''Just-World-Hypothese:''' Sozialpsychologisch neigen Menschen dazu, zu glauben, die Welt sei gerecht. Armut wird dann oft als individuelles Versagen interpretiert, Reichtum als individueller Verdienst.
+=== Fazit ===
-* '''Kognitive Kapazität:''' Die Forschung zeigt, dass das Leben am „Kipppunkt der Armut“ die kognitiven Ressourcen so stark bindet (''Scarcity Mindset''), dass eine Selbstbefreiung ohne externe Strukturhilfe kaum möglich ist.
+Die Wissenschaft sieht hier eine '''moralische Inkonsistenz''':
+# Wir schützen die '''negative Freiheit''' (Freiheit von staatlichem Eingriff) sehr stark.
+# Wir vernachlässigen die '''positive Freiheit''' (die tatsächliche Fähigkeit, ein selbstbestimmtes Leben zu führen), die durch Armut am Kipppunkt zerstört wird.
 ---
@@ Zeile 265: / Zeile 266: @@
 == Literaturliste ==
-* '''Friedman, Milton (1962):''' ''Capitalism and Freedom.'' University of Chicago Press. (Grundlagen zur Negativen Einkommensteuer).
+* '''Kahneman, D., & Tversky, A. (1979):''' ''Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk.'' In: Econometrica. (Grundlagen zur Psychologie von Verlusten und Gewinnen).
-* '''George, Henry (1879):''' ''Progress and Poverty.'' (Klassiker zur Bodenwertsteuer und Gemeinschaftseigentum an Land).
+* '''Mani, A., Mullainathan, S., Shafir, E., & Zhao, J. (2013):''' ''Poverty Impedes Cognitive Function.'' In: Science. (Studie zum Verlust kognitiver Kapazität durch Armut).
-* '''Mullainathan, Sendhil & Shafir, Eldar (2013):''' ''Scarcity: Why Having Too Little Means So Much.'' Times Books. (Untersuchung der psychologischen Folgen von Armut).
+* '''Piketty, T. (2014):''' ''Das Kapital im 21. Jahrhundert.'' Beck, München. (Analyse der Vermögenskonzentration und Erbschaftsdynamiken).
-* '''Piketty, Thomas (2014):''' ''Das Kapital im 21. Jahrhundert.'' C.H. Beck. (Umfassende Datenanalyse zu Vermögenskonzentration und Erbschaften).
+* '''Robeyns, I. (2017):''' ''Having too much.'' In: Nomos: American Society for Political and Legal Philosophy. (Grundlagenwerk zum Limetarismus).
-* '''Robeyns, Ingrid (2023):''' ''Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth.'' Allen Lane. (Ethische Begründung für Reichtumsobergrenzen).
+* '''Robeyns, I. (2024):''' ''Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth.'' Allen Lane. (Aktuelle Monographie zur Reichtumsbegrenzung).
-* '''Schemmel, Christian (2021):''' ''Justice and Equality.'' Oxford University Press. (Politikwissenschaftliche Analyse von Verteilungsgerechtigkeit).
+* '''Sandel, M. J. (2020):''' ''Vom Ende des Gemeinwohls: Wie die Leistungsgesellschaft unsere Demokratien zerreißt.'' S. Fischer. (Kritik an der Meritokratie).
-* '''Stiglitz, Joseph E. (2012):''' ''The Price of Inequality.'' W. W. Norton & Company. (Über die Kosten der Ungleichheit für die Demokratie).
-[[Kategorie:Sozialpolitik]]
-[[Kategorie:Wirtschaftsethik]]
 [[Kategorie:KI-generiert]][[Kategorie:Wirtschaft]]

Armut Reichtum