Ideen für eine gerechtere Welt

Aus Wiki1

(Unterschied zwischen Versionen)
Wechseln zu: Navigation, Suche
(→Vererbungsbremsen)
(→Was sagt ChatGPT dazu)
Zeile 25: Zeile 25:
=Was sagt ChatGPT dazu=
=Was sagt ChatGPT dazu=
-
Die Wissenschaft (v. a. Ökonomie, Politikwissenschaft, Soziologie) bewertet solche Vorschläge nicht als „richtig“ oder „falsch“, sondern analysiert **Wirkungen, Anreize, Umsetzbarkeit und Nebenfolgen**. Ich gehe die Punkte einzeln durch und ordne sie in den Stand der Forschung ein.
+
== Wissenschaftliche Bewertung der Vorschläge für eine gerechtere Welt ==
-
---
+
Die Wissenschaft – insbesondere '''Ökonomie, Politikwissenschaft und Soziologie''' – bewertet gesellschaftspolitische Vorschläge nicht normativ („richtig“ oder „falsch“), sondern anhand von '''Wirkungen, Anreizen, Umsetzbarkeit und Nebenfolgen'''. 
 +
Im Folgenden werden die genannten Vorschläge entsprechend dem Stand der Forschung eingeordnet.
-
## 1. „Klassen“-Lotterie (Zwangsabgabe + Zufallsauszahlung)
+
----
-
### Wissenschaftliche Einordnung
+
== 1. „Klassen“-Lotterie ==
-
**Berührt mehrere gut erforschte Felder:**
+
=== Beschreibung ===
 +
Jährliche Zwangsabgabe von 10 % des Vermögens der 1.000 vermögendsten Bürger eines Landes. 
 +
Die Einnahmen werden per Zufall an 2.000.000 Bürger ausgeschüttet, unabhängig vom Einkommen.
 +
=== Wissenschaftliche Einordnung ===
 +
Der Vorschlag berührt mehrere gut erforschte Themen:
* Vermögenssteuern
* Vermögenssteuern
* Umverteilung
* Umverteilung
Zeile 40: Zeile 45:
* Bedingungslose Transfers
* Bedingungslose Transfers
-
### Was spricht dafür?
+
=== Argumente dafür ===
 +
* '''Umverteilung von oben nach unten''' 
 +
  Vermögenskonzentration nimmt laut Forschung (z. B. Piketty, Saez, Zucman) zu.
 +
* '''Makroökonomischer Effekt''' 
 +
  Reiche sparen einen größeren Anteil ihres Einkommens → Transfers erhöhen Konsum und Nachfrage.
 +
* '''Geringe Bürokratie''' 
 +
  Keine Bedürftigkeitsprüfung, Zufall vermeidet Stigmatisierung.
 +
* '''Empirie zu Cash Transfers''' 
 +
  Studien zeigen verbesserte finanzielle Stabilität, Investitionen und kaum negative Arbeitseffekte.
-
**✔ Umverteilung von oben nach unten**
+
=== Kritikpunkte ===
 +
* '''Kapitalflucht und Steuervermeidung''' 
 +
  Sehr hohe Vermögensabgaben erzeugen starke Ausweichreaktionen ohne internationale Koordination.
 +
* '''Zufall als Gerechtigkeitsprinzip''' 
 +
  In Philosophie und Ökonomie umstritten.
 +
* '''Politische und rechtliche Umsetzbarkeit''' 
 +
  Hohe Verfassungs- und Akzeptanzprobleme.
-
* Vermögenskonzentration gilt als wachsendes Problem (Piketty, Saez, Zucman).
+
=== Fazit ===
-
* Reiche sparen einen Großteil ihres Einkommens → Umverteilung erhöht Konsum und Nachfrage.
+
''Ökonomisch wirksam, aber politisch und institutionell instabil.'' 
 +
Die Forschung bevorzugt progressive Vermögens- oder Erbschaftssteuern gegenüber Lotteriemodellen.
-
**✔ Geringe Bürokratie**
+
----
-
* Keine Bedürftigkeitsprüfung
+
== 2. Mindesteinkommen (negative Einkommensteuer) ==
-
* Zufall vermeidet Stigmatisierung (ähnlich Grundeinkommen)
+
-
**✔ Positive Effekte von Einmalzahlungen**
+
=== Beschreibung ===
 +
Definition eines Mindesteinkommens. 
 +
Wer weniger verdient, erhält die Hälfte der Differenz vom Staat. 
 +
Besteuert wird nur Einkommen oberhalb des Mindesteinkommens.
-
* Studien zu Cash Transfers zeigen:
+
=== Wissenschaftlicher Konsens ===
 +
Der Vorschlag entspricht der '''negativen Einkommensteuer''' (Milton Friedman) und modernen Grundsicherungskonzepten.
-
  * Verbesserte finanzielle Stabilität
+
=== Forschungsergebnisse ===
-
   * Investitionen in Bildung, Gesundheit, Selbstständigkeit
+
* '''Armutsreduktion''' 
-
  * Kaum Hinweise auf „Faulheitseffekte“
+
   Empirisch gut belegt (USA, Kanada, Finnland).
 +
* '''Arbeitsanreize bleiben erhalten''' 
 +
  Kaum Reduktion der Arbeitszeit, außer bei Studierenden und Eltern.
 +
* '''Verwaltungsarm''' 
 +
  Über das Steuersystem umsetzbar.
-
### Kritische Punkte
+
=== Kritik ===
 +
* '''Kosten''' 
 +
  Höhe des Mindesteinkommens entscheidend für Finanzierbarkeit.
-
**✖ Kapitalflucht & Steuervermeidung**
+
=== Fazit ===
 +
''Eines der am besten erforschten und am häufigsten befürworteten Instrumente der Ökonomie.''
-
* Sehr hohe Vermögensabgaben erzeugen starke Ausweichreaktionen, wenn international nicht koordiniert.
+
----
-
* Reiche sind hoch mobil.
+
-
**✖ Lotterie als Gerechtigkeitsprinzip umstritten**
+
== 3. Vermögensbegrenzung ==
-
* Zufall gilt vielen Philosophen als willkürlich.
+
=== Beschreibung ===
-
* Ökonomen bevorzugen meist kontinuierliche Transfers (z. B. Grundeinkommen).
+
Begrenzung des individuellen Vermögens auf das 1.200-fache des Median-Nettojahreseinkommens 
 +
(Deutschland 2024: ca. 30 Mio. €).
-
**✖ Politische Akzeptanz**
+
=== Wissenschaftliche Bewertung ===
 +
Die Forschung steht harten Vermögensobergrenzen überwiegend skeptisch gegenüber.
-
* Zwangsabgabe speziell für „Top 1000“ wäre rechtlich und politisch extrem angreifbar.
+
=== Kritikpunkte ===
 +
* '''Ausweichreaktionen''' 
 +
  Kapitalverlagerung, Fragmentierung von Vermögen, Auslandsflucht.
 +
* '''Innovationshemmnisse''' 
 +
  Reduzierte Anreize für Unternehmensgründungen und Wachstum.
 +
* '''Durchsetzungsprobleme''' 
 +
  Schwierige Bewertung von Unternehmensanteilen, Kunst, Patenten.
-
### Wissenschaftliches Fazit
+
=== Alternativen laut Forschung ===
 +
* Progressive Vermögenssteuern
 +
* Hohe Erbschaftssteuern
 +
* Schließen von Steuervermeidungs­lücken
-
> **Ökonomisch wirksam, aber politisch und institutionell instabil.**
+
=== Fazit ===
-
> Ähnliche Ziele werden meist über **progressive Vermögens- oder Erbschaftssteuern** empfohlen – nicht über Lotterien.
+
''Normativ nachvollziehbar, ökonomisch ineffizient.''
-
---
+
----
-
## 2. Mindesteinkommen (negative Einkommensteuer)
+
== 4. Einkommensdeckel innerhalb von Unternehmen ==
-
### Wissenschaftlicher Konsens: **sehr positiv**
+
=== Beschreibung ===
 +
Maximales Monatseinkommen auf das 12-fache des Median-Jahreseinkommens im Unternehmen begrenzt.
-
Das entspricht fast exakt dem Konzept der **negativen Einkommensteuer** (Milton Friedman!) bzw. moderner Grundsicherungssysteme.
+
=== Pro-Argumente ===
 +
* Managergehälter oft schwach leistungsabhängig.
 +
* Hohe Lohnspreizung korreliert mit geringerer Arbeitszufriedenheit und sozialem Vertrauen.
-
### Was die Forschung sagt
+
=== Contra-Argumente ===
 +
* Umgehung durch Boni, Aktienoptionen, externe Verträge.
 +
* Internationaler Wettbewerb um Führungskräfte.
-
**✔ Funktioniert gut**
+
=== Forschungslage ===
 +
* Kaum empirische Belege für erfolgreiche harte Deckel.
 +
* Transparenz, Mitbestimmung und Corporate Governance wirken besser.
-
* Feldversuche (USA, Kanada, Finnland) zeigen:
+
=== Fazit ===
 +
''Weiche Regulierung wird gegenüber harten Einkommensdeckeln bevorzugt.''
-
  * Reduktion von Armut
+
----
-
  * Kaum Reduktion der Arbeitszeit (außer bei Studierenden, Eltern)
+
-
**✔ Starke Arbeitsanreize**
+
== 5. Vererbungsbremsen ==
-
* Jeder zusätzliche Euro lohnt sich (kein „Hartz-IV-Abbruch“).
+
=== Beschreibung ===
-
* Besser als harte Transfergrenzen.
+
* Maximal vererbbares Vermögen: 30 Mio. €
 +
* Überschüsse gehen an Staat und Gesellschaft.
 +
* Begrenzte Ressourcen (z. B. Land) sind nicht vererbbar, sondern werden verpachtet.
-
**✔ Verwaltungsarm**
+
=== Wissenschaftlicher Konsens ===
 +
Sehr hohe Zustimmung in der Forschung.
-
* Über das Steuersystem abwickelbar.
+
=== Begründung ===
 +
* '''Erbschaften verstärken Ungleichheit''' 
 +
  Vermögen entsteht häufig durch Geburt, nicht Leistung.
 +
* '''Geringe Verzerrung''' 
 +
  Kaum negative Arbeitsanreize.
 +
* '''Historische Evidenz''' 
 +
  Landreformen waren in mehreren Ländern ökonomisch erfolgreich.
-
### Kritikpunkte
+
=== Fazit ===
 +
''Eines der effektivsten Instrumente gegen Vermögenskonzentration.''
-
**✖ Kosten**
+
----
-
* Höhe des Mindesteinkommens entscheidend.
+
== Gesamtbewertung ==
-
* Finanzierbarkeit hängt stark von Steuersätzen ab.
+
-
### Wissenschaftliches Fazit
+
{| class="wikitable"
 +
! Vorschlag !! Wissenschaftliche Bewertung
 +
|-
 +
| Klassen-Lotterie || ⚠️ Wirksam, aber instabil
 +
|-
 +
| Mindesteinkommen || ✅ Stark befürwortet
 +
|-
 +
| Vermögensbegrenzung || ❌ Weitgehend abgelehnt
 +
|-
 +
| Einkommensdeckel || ⚠️ Skeptisch
 +
|-
 +
| Vererbungsbremsen || ✅ Sehr stark befürwortet
 +
|}
-
> **Eines der am besten erforschten und meistbefürworteten Instrumente.**
+
----
-
> In der Ökonomie nahezu Mainstream.
+
-
---
+
== Zusammenfassung ==
-
 
+
Die Wissenschaft teilt viele der angestrebten '''Gerechtigkeitsziele''', empfiehlt jedoch überwiegend '''kontinuierliche, steuerbasierte Instrumente''' statt harter Obergrenzen oder zufallsbasierter Umverteilung.
-
## 3. Vermögensbegrenzung (harte Obergrenzen)
+
-
 
+
-
### Wissenschaftliche Bewertung: **sehr skeptisch**
+
-
 
+
-
### Warum?
+
-
 
+
-
**✖ Massive Ausweichreaktionen**
+
-
 
+
-
* Vermögen wird:
+
-
 
+
-
  * verschoben
+
-
  * fragmentiert
+
-
  * ins Ausland verlagert
+
-
* Historisch kaum erfolgreiche Beispiele.
+
-
 
+
-
**✖ Investitions- und Innovationshemmnisse**
+
-
 
+
-
* Anreiz für Unternehmensgründung sinkt stark, wenn Ertrag gedeckelt ist.
+
-
* Besonders problematisch für Wachstumsunternehmen.
+
-
 
+
-
**✖ Durchsetzung extrem schwierig**
+
-
 
+
-
* Bewertung von Vermögen ist komplex (Firmenanteile, Kunst, Patente).
+
-
 
+
-
### Was die Forschung stattdessen empfiehlt
+
-
 
+
-
* **Progressive Vermögenssteuern**
+
-
* **Starke Erbschaftssteuern**
+
-
* **Kapitalertragsteuer ohne Schlupflöcher**
+
-
 
+
-
### Fazit
+
-
 
+
-
> **Normativ nachvollziehbar, ökonomisch ineffizient.**
+
-
> Die meisten Ökonomen lehnen harte Vermögensobergrenzen ab.
+
-
 
+
-
---
+
-
 
+
-
## 4. Einkommensdeckel innerhalb von Unternehmen
+
-
 
+
-
### Wissenschaftliche Sicht: **ambivalent**
+
-
 
+
-
### Pro-Argumente
+
-
 
+
-
* Extrem hohe Managergehälter sind oft kaum leistungsabhängig.
+
-
* Hohe Lohnspreizung korreliert mit:
+
-
 
+
-
  * geringerer Arbeitszufriedenheit
+
-
  * mehr sozialem Misstrauen
+
-
 
+
-
### Contra-Argumente
+
-
 
+
-
* Umgehung durch:
+
-
 
+
-
  * Boni
+
-
  * Aktienoptionen
+
-
  * externe Beraterverträge
+
-
* Internationaler Talentmarkt.
+
-
 
+
-
### Forschungslage
+
-
 
+
-
* Kaum empirische Belege, dass harte Deckel funktionieren.
+
-
* **Transparenz + Mitbestimmung** wirken besser.
+
-
 
+
-
### Fazit
+
-
 
+
-
> **Weiche Regulierung sinnvoller als harte Deckel.**
+
-
 
+
-
---
+
-
 
+
-
## 5. Vererbungsbremsen
+
-
 
+
-
### Wissenschaftlicher Konsens: **sehr starke Zustimmung**
+
-
 
+
-
### Warum?
+
-
 
+
-
**✔ Erbschaften verstärken Ungleichheit massiv**
+
-
 
+
-
* Ungleichheit entsteht weniger durch Leistung als durch Geburt.
+
-
 
+
-
**✔ Geringe Verzerrungen**
+
-
 
+
-
* Erbschaftssteuern beeinträchtigen Arbeitsanreize kaum.
+
-
* Betroffene sind tot – kein Arbeitsverhalten mehr.
+
-
 
+
-
### Einschränkung bei Land
+
-
 
+
-
* Landreformen historisch sehr wirksam (Japan, Südkorea).
+
-
* Politisch hochsensibel, aber ökonomisch sinnvoll bei Knappheit.
+
-
 
+
-
### Fazit
+
-
 
+
-
> **Eines der effektivsten Instrumente gegen Vermögenskonzentration.**
+
-
> Viele Ökonomen fordern hier deutlich höhere Steuern als heute.
+
-
 
+
-
---
+
-
 
+
-
## Gesamtbewertung aus wissenschaftlicher Sicht
+
-
 
+
-
| Vorschlag          | Wissenschaftliche Bewertung |
+
-
| ------------------- | --------------------------- |
+
-
| Klassen-Lotterie    | ⚠️ Wirksam, aber instabil  |
+
-
| Mindesteinkommen    | ✅ Stark befürwortet        |
+
-
| Vermögensbegrenzung | ❌ Weitgehend abgelehnt      |
+
-
| Einkommensdeckel    | ⚠️ Skeptisch                |
+
-
| Vererbungsbremsen  | ✅ Sehr stark befürwortet    |
+
-
 
+
-
---
+
-
 
+
-
## Kurz gesagt
+
-
 
+
-
> **Die Wissenschaft teilt viele Ihrer Gerechtigkeitsziele**, empfiehlt aber meist **kontinuierliche, steuerbasierte Instrumente** statt harter Obergrenzen oder Lotterien.
+
-
 
+
-
Wenn Sie möchten, kann ich:
+
-
 
+
-
* ein **ökonomisch konsistenteres Gesamtmodell** vorschlagen
+
-
* oder die Vorschläge **philosophisch** (Rawls, Nozick, Egalitarismus) einordnen
+
[[Kategorie:Gesellschaft]][[Kategorie:Wirtschaft]]
[[Kategorie:Gesellschaft]][[Kategorie:Wirtschaft]]

Version vom 17:09, 22. Dez. 2025

Das es in der Welt der Menschen nicht gerecht zugeht ist offensichtlich. Hier ein paar Ideen zur Abhilfe.

Inhaltsverzeichnis

"Klassen"-Lotterie

Jedes Jahr werden die 1000 Bürger eines Landes mit den höchsten Vermögen ermittelt. Jeder von ihnen muss 10% des Vermögens in einen Staatsfond einzahlen. Der Inhalt des Fonds wird dann zu gleichen Teilen an 2.000.000 ausgeloste Bürger ausgezahlt unabhängig von deren Einkommen.

Die 1000 reichsten Deutsche besaßen 2020 ca. 1 Billionen €. Damit kämen bei der Lotterie jährlich 100 Milliarden € zusammen.

Jeder Gewinner bekäme dann 50.000 €.

Mindesteinkommen

Es wird ein Mindesteinkommen definiert. Wer weniger verdient, erhält die Hälfte der Differenz vom Staat. Dann bekommt niemand weniger als die Hälfte des Mindesteinkommen.

Versteuert wird nur der Anteil oberhalb des Mindesteinkommen.

Vermögensbegrenzung

Vermögen werden auf das 1200-fache des Medians des Netto-Jahreseinkommen begrenzt. Das sind in Deutschland 2024 25. 000 € im Jahr. Max Vermögen: 30 Mio.€

Max Monatseinkommen wird auf 12-fachen Median des Jahreseinkommens im Unternehmen begrenzt.

Vererbungsbremsen

Vermögen kann nicht beliebig vererbt werden:

  • Max. Grenze für Erbschaft: 30 Mio.€ - der Rest geht an Gesellschaft und Staat
  • Begrenzte Ressourcen wie Land können nicht vererbt werden. Sie gehen an Staat und Gesellschaft und werden über Pachtvertrag zur Verfügung gestellt.


Was sagt ChatGPT dazu

Wissenschaftliche Bewertung der Vorschläge für eine gerechtere Welt

Die Wissenschaft – insbesondere Ökonomie, Politikwissenschaft und Soziologie – bewertet gesellschaftspolitische Vorschläge nicht normativ („richtig“ oder „falsch“), sondern anhand von Wirkungen, Anreizen, Umsetzbarkeit und Nebenfolgen. Im Folgenden werden die genannten Vorschläge entsprechend dem Stand der Forschung eingeordnet.

1. „Klassen“-Lotterie

Beschreibung

Jährliche Zwangsabgabe von 10 % des Vermögens der 1.000 vermögendsten Bürger eines Landes. Die Einnahmen werden per Zufall an 2.000.000 Bürger ausgeschüttet, unabhängig vom Einkommen.

Wissenschaftliche Einordnung

Der Vorschlag berührt mehrere gut erforschte Themen:

  • Vermögenssteuern
  • Umverteilung
  • Lotterien als Verteilungsmechanismus
  • Bedingungslose Transfers

Argumente dafür

  • Umverteilung von oben nach unten 
 Vermögenskonzentration nimmt laut Forschung (z. B. Piketty, Saez, Zucman) zu.
  • Makroökonomischer Effekt 
 Reiche sparen einen größeren Anteil ihres Einkommens → Transfers erhöhen Konsum und Nachfrage.
  • Geringe Bürokratie 
 Keine Bedürftigkeitsprüfung, Zufall vermeidet Stigmatisierung.
  • Empirie zu Cash Transfers 
 Studien zeigen verbesserte finanzielle Stabilität, Investitionen und kaum negative Arbeitseffekte.

Kritikpunkte

  • Kapitalflucht und Steuervermeidung 
 Sehr hohe Vermögensabgaben erzeugen starke Ausweichreaktionen ohne internationale Koordination.
  • Zufall als Gerechtigkeitsprinzip 
 In Philosophie und Ökonomie umstritten.
  • Politische und rechtliche Umsetzbarkeit 
 Hohe Verfassungs- und Akzeptanzprobleme.

Fazit

Ökonomisch wirksam, aber politisch und institutionell instabil. Die Forschung bevorzugt progressive Vermögens- oder Erbschaftssteuern gegenüber Lotteriemodellen.

2. Mindesteinkommen (negative Einkommensteuer)

Beschreibung

Definition eines Mindesteinkommens. Wer weniger verdient, erhält die Hälfte der Differenz vom Staat. Besteuert wird nur Einkommen oberhalb des Mindesteinkommens.

Wissenschaftlicher Konsens

Der Vorschlag entspricht der negativen Einkommensteuer (Milton Friedman) und modernen Grundsicherungskonzepten.

Forschungsergebnisse

  • Armutsreduktion 
 Empirisch gut belegt (USA, Kanada, Finnland).
  • Arbeitsanreize bleiben erhalten 
 Kaum Reduktion der Arbeitszeit, außer bei Studierenden und Eltern.
  • Verwaltungsarm 
 Über das Steuersystem umsetzbar.

Kritik

  • Kosten 
 Höhe des Mindesteinkommens entscheidend für Finanzierbarkeit.

Fazit

Eines der am besten erforschten und am häufigsten befürworteten Instrumente der Ökonomie.

3. Vermögensbegrenzung

Beschreibung

Begrenzung des individuellen Vermögens auf das 1.200-fache des Median-Nettojahreseinkommens (Deutschland 2024: ca. 30 Mio. €).

Wissenschaftliche Bewertung

Die Forschung steht harten Vermögensobergrenzen überwiegend skeptisch gegenüber.

Kritikpunkte

  • Ausweichreaktionen 
 Kapitalverlagerung, Fragmentierung von Vermögen, Auslandsflucht.
  • Innovationshemmnisse 
 Reduzierte Anreize für Unternehmensgründungen und Wachstum.
  • Durchsetzungsprobleme 
 Schwierige Bewertung von Unternehmensanteilen, Kunst, Patenten.

Alternativen laut Forschung

  • Progressive Vermögenssteuern
  • Hohe Erbschaftssteuern
  • Schließen von Steuervermeidungs­lücken

Fazit

Normativ nachvollziehbar, ökonomisch ineffizient.

4. Einkommensdeckel innerhalb von Unternehmen

Beschreibung

Maximales Monatseinkommen auf das 12-fache des Median-Jahreseinkommens im Unternehmen begrenzt.

Pro-Argumente

  • Managergehälter oft schwach leistungsabhängig.
  • Hohe Lohnspreizung korreliert mit geringerer Arbeitszufriedenheit und sozialem Vertrauen.

Contra-Argumente

  • Umgehung durch Boni, Aktienoptionen, externe Verträge.
  • Internationaler Wettbewerb um Führungskräfte.

Forschungslage

  • Kaum empirische Belege für erfolgreiche harte Deckel.
  • Transparenz, Mitbestimmung und Corporate Governance wirken besser.

Fazit

Weiche Regulierung wird gegenüber harten Einkommensdeckeln bevorzugt.

5. Vererbungsbremsen

Beschreibung

  • Maximal vererbbares Vermögen: 30 Mio. €
  • Überschüsse gehen an Staat und Gesellschaft.
  • Begrenzte Ressourcen (z. B. Land) sind nicht vererbbar, sondern werden verpachtet.

Wissenschaftlicher Konsens

Sehr hohe Zustimmung in der Forschung.

Begründung

  • Erbschaften verstärken Ungleichheit 
 Vermögen entsteht häufig durch Geburt, nicht Leistung.
  • Geringe Verzerrung 
 Kaum negative Arbeitsanreize.
  • Historische Evidenz 
 Landreformen waren in mehreren Ländern ökonomisch erfolgreich.

Fazit

Eines der effektivsten Instrumente gegen Vermögenskonzentration.

Gesamtbewertung

Vorschlag Wissenschaftliche Bewertung
Klassen-Lotterie ⚠️ Wirksam, aber instabil
Mindesteinkommen ✅ Stark befürwortet
Vermögensbegrenzung ❌ Weitgehend abgelehnt
Einkommensdeckel ⚠️ Skeptisch
Vererbungsbremsen ✅ Sehr stark befürwortet

Zusammenfassung

Die Wissenschaft teilt viele der angestrebten Gerechtigkeitsziele, empfiehlt jedoch überwiegend kontinuierliche, steuerbasierte Instrumente statt harter Obergrenzen oder zufallsbasierter Umverteilung.

Von „https://www.technikundkultur.de/wiki1/index.php5?title=Ideen_f%C3%BCr_eine_gerechtere_Welt“
Persönliche Werkzeuge