Wissenschaft und Politik
Aus Wiki1
Zeile 10: | Zeile 10: | ||
Dabei gerät jedoch völlig aus dem Blick, dass die Wissenschaft nicht nur eine Stimme hat und dass es | Dabei gerät jedoch völlig aus dem Blick, dass die Wissenschaft nicht nur eine Stimme hat und dass es | ||
Fragen gibt, die sich nicht eindeutig und [[Theorie und Wahrheit|sicher beantworten]] lassen. Es bleiben - entgegen | Fragen gibt, die sich nicht eindeutig und [[Theorie und Wahrheit|sicher beantworten]] lassen. Es bleiben - entgegen | ||
- | der vermeintlich klaren Gewissheiten über das richtige Handeln - immer Unsicherheiten, die mit noch so [[Aktivismus in Krisenzeiten|resolut auftretenden Politikern]] | + | der vermeintlich klaren Gewissheiten über das richtige Handeln - immer [[der schwarze Schwan|Unsicherheiten]], die mit noch so [[Aktivismus in Krisenzeiten|resolut auftretenden Politikern]] |
nicht auflösbar sind. | nicht auflösbar sind. | ||
Version vom 18:23, 7. Apr. 2020
2020 - die Corona-Krise beherrscht unsere Aufmerksamkeit.
In allen Medien zählt man uns in globalen Rankinglisten die Infizierten und Toten
vor. Panische Politiker mahnen zu Besonnenheit und Verantwortung, lassen Straßen desinfizieren,
Menschen einsperren und geben Milliarden frei für die Unterstützung der Wirtschaft.
Die Wissenschaft gerät dabei in den Fokus und soll Erklärungen liefern, Handlungsanweisungen geben und Hoffnung vermitteln.In Deutschland ist das Robert Koch Institut die Stimme der Wissenschaft. Dabei gerät jedoch völlig aus dem Blick, dass die Wissenschaft nicht nur eine Stimme hat und dass es Fragen gibt, die sich nicht eindeutig und sicher beantworten lassen. Es bleiben - entgegen der vermeintlich klaren Gewissheiten über das richtige Handeln - immer Unsicherheiten, die mit noch so resolut auftretenden Politikern nicht auflösbar sind.
- ein paar Anmerkungen...
- Seit Februar wussten wir, dass besonderes alte und vorerkrankte Menschen ein hohes Sterberisiko bei der Infektion mit Corona haben. Aber anstatt diese Gruppe gezielt mit entsprechenden Massnahmen, Personal, finanzieller Unterstützung und allem was notwendig ist, zu schützen, legte man alle Konzentration auf die Verhinderung von Infektionen durch soziale Nähe. Wo war da die Kosten-Nutzen Bewertung? Wieviel Pflegeheime hätte man mit dem gleichen finanziellen und gesellschaftlichen Aufwand schützen können? Wieviel mehr Menschenleben hätte man retten können?
- Mit großem Engagement wird versucht, den Einsatz einer Tracing-App zur Verfolgung von Infektionsketten zu propagieren. Was geschieht, wenn 1000ende Menschen 100erte Nachrichten erhalten, in denen man ihnen mitteilt, sie hätten sich in den vergangenen 2 Wochen in der Nähe eines Infizierten aufgehalten.
- Warum lassen wir - mit Verweis auf das Infektionsrisiko - pflegebedürftige Menschen ohne die Anteilnahme ihrer Familienangehörigen erbärmlich einsam sterben, während wir aufwendige Diskussionen über das menschenwürdige Recht zu Sterben führen.
- Wie gefährlich ist Corona wirklich? Wir wissen nicht, wieviele infiziert sind, wir wissen nicht, wieviele ohne Corona nicht gestorben wären.
- Was darf sich Politik mit dem Verweis auf die Wissenschaft erlauben? ...und warum tut sie es in anderen Bereichen nicht, sondern ignoriert Wissenschaft aktiv?
- Innerhalb weniger Wochen wendete sich die Stimmung: zunächst wurden aus feiernden Jugendlichen verantwortungslose Infektionsquellen. 2 Wochen später sind es verantwortungslose Rentner, die trotz der Opfer der Jungen ihr Leben aus Spiel setzen und ungeschützt einkaufen.
- Warum rufen Politiker zur Denunziation von Kontaktreduzierungsverweigerern auf, anstatt zur aktiven Meldung von Hilfsbedürftigen aufzufordern?
- Wer hat mehr Schuld an den Corona-Toten: der neoliberale Herr Lindner mit seinem verordneten Effizienz- und Marktzwang für unser Gesundheitssystem oder junge Menschen, die trotz Ausgangsbeschränkung im Park grillen?
- Corona ist nicht Ebola - nicht Altenpfleger sind gefährdet sondern die Pflegebedürftigen und Kranken.